Opinión | La biología está superando peligrosamente a la política

La fuente original de la pandemia de coronavirus sigue sin confirmarse. Si bien probablemente fue el resultado de un contagio de animales a humanos, no se puede descartar un origen de laboratorio. Dada la incertidumbre, se justifica un escrutinio adicional sobre la investigación con patógenos que están diseñados para ser más transmisibles o peligrosos para prevenir futuras pandemias devastadoras.

En respuesta a ese riesgo, Estados Unidos recientemente dio un paso importante hacia el fortalecimiento de la supervisión gubernamental de la investigación con virus y otros patógenos. Un panel de expertos conocido como la Junta Asesora Nacional de Ciencias para la Bioseguridad votó unánimemente en enero para recomendar una revisión importante de cómo Estados Unidos supervisa lo que se llama investigación de doble uso. La investigación se considera de doble uso si el uso previsto del trabajo es con fines pacíficos, pero existe la preocupación de que podría resultar en un patógeno más peligroso o en información que podría usarse maliciosamente.

Como expertos con cuatro décadas de experiencia combinada en el estudio de la bioseguridad y los riesgos de la investigación de doble uso, creemos que las propuestas de la junta allanan el camino para cambios bienvenidos y necesarios. Esperamos que la administración Biden codifique muchas de estas recomendaciones en políticas y trabaje con el Congreso para asegurar el financiamiento y la legislación necesarios para implementar las reformas de mayor alcance.

Históricamente, Estados Unidos ha adoptado un enfoque reactivo y fortuito para prevenir accidentes de laboratorio y el mal uso de la ciencia de alto riesgo. Existe un mosaico de regulaciones, orientación y políticas basadas en el patógeno específico que se investiga, el tipo de investigación que se realiza y la fuente de financiación. Pero algunas investigaciones no pertenecen a ninguna agencia, lo que deja un vacío de supervisión.

Este sistema fragmentado no ha seguido el ritmo de la evolución del panorama de riesgos. Ahora existen herramientas más poderosas para la ingeniería genética, y estas herramientas son más fáciles de usar y están más disponibles que nunca. También hay más investigadores interesados ​​en realizar investigaciones con patógenos modificados genéticamente con fines científicos y médicos. De acuerdo con la Iniciativa Global Biolabs, de la cual el Dr. Koblentz es codirector, hay más de 100 laboratorios de alta y máxima contención en todo el mundo que realizan investigaciones de alto riesgo, y hay más planeados. Estados Unidos tiene más laboratorios de este tipo que cualquier otro país. La falta de actualización de las políticas de gestión de riesgos biológicos es una preocupación demasiado grande.

La junta ha recomendado cambios de gran alcance que ampliarían en gran medida la supervisión de la investigación que podría usarse indebidamente para causar daño. La propuesta ampliaría la gama de patógenos sujetos a supervisión para incluir aquellos que actualmente se consideran menos peligrosos, e incluiría también investigaciones financiadas con fondos privados. También reduciría el umbral para los experimentos de ingeniería genética que podrían desencadenar un escrutinio adicional. La junta también recomendó que este sistema de supervisión fortalecido sea administrado por una oficina gubernamental que pueda brindar orientación a los investigadores y transparencia al público.

La administración de Biden tiene la autoridad para implementar muchas de estas recomendaciones, como ampliar la supervisión actual sobre más patógenos y brindar orientación más transparente a los investigadores y al público. Estas reformas son consistentes con la estrategia de biodefensa de la administración y deben implementarse de inmediato. La administración ya solicitó $1.8 mil millones para fortalecer la bioseguridad y la biocustodia, parte de la cual podría usarse para este propósito.

Pero financiar e implementar algunas de las recomendaciones de mayor alcance de la junta probablemente requerirá la acción del Congreso. A los patógenos no les importa la política, y los esfuerzos para fortalecer la bioseguridad y la bioprotección deben recibir apoyo bipartidista.

Actualmente, solo un pequeño número de laboratorios privados necesitan obtener aprobación para la investigación de doble uso con una lista corta de patógenos. Esto crea una laguna que permite a los científicos con financiación privada (de una fundación, una corporación o incluso un sitio de financiación colectiva) realizar investigaciones sin supervisión con posibles patógenos pandémicos que no están en esta lista. Por ejemplo, los científicos de la Universidad de Boston pudieron crear una versión quimera del coronavirus con propiedades mejoradas sin solicitar la revisión del gobierno porque no utilizaron fondos gubernamentales para realizar el experimento. Dadas las posibles consecuencias de un paso en falso, cualquier institución o investigador que trabaje con dichos patógenos, independientemente de su fuente de financiación, debe revisar su investigación para asegurarse de que se lleva a cabo de manera segura y responsable.

Estados Unidos también necesita establecer una agencia gubernamental independiente que tenga la autoridad y los recursos para regular esta investigación. Esta agencia cumpliría un propósito similar al de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte o la Comisión Reguladora Nuclear, y se dedicaría a comprender la causa de los accidentes y mitigar el riesgo en cualquier parte de los Estados Unidos. Esto proporcionaría un lugar central para que los científicos reciban orientación sobre su trabajo o para plantear inquietudes. Tal agencia podría desarrollar y promover políticas para que todas las instituciones que hacen este trabajo estén sujetas a los mismos estándares.

Algunos investigadores argumentan que estas recomendaciones son demasiado amplias e inhibirán la ciencia. Pero muchas de estas medidas alinearían el entorno regulatorio de los Estados Unidos con el de sus pares, como Canadá, Suiza, los Países Bajos, el Reino Unido y Alemania. Los sólidos programas de investigación que se encuentran en cada uno de estos países desmienten los temores de que una mayor supervisión tenga un efecto paralizador en la investigación. Aún así, la implementación de estas recomendaciones requerirá un acto de equilibrio cuidadoso: fomentar la innovación en las ciencias de la vida y minimizar los riesgos de seguridad y protección.

Como participantes desde hace mucho tiempo en el debate sobre cómo lograr este equilibrio entre la ciencia y la seguridad, nos hemos sentido frustrados por la falta de progreso durante tanto tiempo. En particular, las recomendaciones presentadas por la Junta Nacional de Asesoramiento Científico para la Bioseguridad no son sustancialmente diferentes de las ofrecidas por la misma junta en 2007. Esperamos sinceramente que no pasen otros 16 años, u otra pandemia, para aprovechar esta oportunidad de reducir los riesgos que plantea la investigación de doble uso con virus y otros patógenos.

Dr. Gregory D. Koblentz es el director del Programa de Graduados en Biodefensa en la Escuela de Política y Gobierno Schar de George Mason y codirector de la Iniciativa Global Biolabs. Dr. Rocco Casagrande es presidente ejecutivo de Gryphon Scientific y fue el investigador principal del informe Evaluación de riesgos y beneficios de la investigación de ganancia de función.

The Times se compromete a publicar una diversidad de letras al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí están algunas consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de opinión de The New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) y Instagram.