Respecto a “¿Sexo y género son binarios? Lo siento, eso es una falsedad científica” (Foro abierto, SFChronicle.com, 1 de junio): Ash Zemenick insiste en que ni el sexo humano ni el género forman una distribución binaria (de dos tipos). Como biólogo evolutivo, no estoy de acuerdo. Si bien el género, un rol social, puede formar un espectro, para todos los propósitos prácticos, los sexos humanos, como los sexos en todos los animales, son binarios.
Los biólogos definen el sexo no por los muchos rasgos que enumera Zemenick, sino de esta manera simple: los machos son el sexo con un sistema reproductivo diseñado para producir gametos pequeños y móviles (espermatozoides), mientras que las hembras tienen sistemas reproductivos diseñados para producir gametos grandes e inmóviles (óvulos). ). Tenga en cuenta que en realidad no tiene que producir gametos, ya que algunas personas son estériles o posreproductivas. Pero no hay más sexo que estos dos.
Esta definición estándar se aplica no solo a los animales sino también a casi todas las plantas, y de hecho es binaria: solo alrededor de 1 humano en 5500 es una excepción. Los otros rasgos mencionados por Zemenick, como los cromosomas y los niveles hormonales, se asocian más o menos estrechamente con el sexo, pero no forman parte de la definición de sexo.
Zemenick critica el género binario porque no “captura las biologías vividas y las experiencias de millones de humanos”. Pero el sexo no se trata de experiencia y autoconcepto: es simplemente un hecho observado de la biología.
Jerry Coyne, profesor emérito, Departamento de Ecología y Evolución, Universidad de Chicago
El lado oeste de SF necesita vivienda
Con respecto a «Hay una manera de construir miles de unidades de vivienda más en el lado oeste de San Francisco, y a los vecinos realmente les gusta» (Heather Knight, SFChronicle.com, 3 de junio): la columna de Heather Knight sobre la transformación de viviendas unifamiliares en apartamentos de unidades múltiples en Sunset y los distritos de Richmond tiene mucho sentido.
Hace varios años, CVS quería convertir una instalación de clasificación del Servicio Postal de EE. UU. en 19th Avenue en una tienda, y los vecinos cercanos se opusieron por una variedad de razones.
Cuando fue mi turno de hablar con la Comisión de Planificación, sugerí que la propiedad se convirtiera en viviendas de unidades múltiples, que San Francisco necesita desesperadamente, especialmente a lo largo de una ruta Muni. Los comisarios me miraron como si tuviera dos cabezas y de inmediato rechazaron la idea. El CVS fue aprobado.
La supervisora Myrna Melgar siempre está promocionando su tiempo como presidenta de la Comisión de Planificación. Espero que ella pueda hacer realidad este remedio tan necesario.
Loretta Wood, San Francisco
Aprobar protecciones para inquilinos
Si queremos abordar la crisis de personas sin hogar de nuestro estado, la SB567 es un paso crítico en la dirección correcta. Si se aprueba, el proyecto de ley permitiría que más californianos que nunca tengan acceso a tarifas estables y viviendas asequibles.
La SB567 limitaría los aumentos anuales de la renta y ampliaría las protecciones de los inquilinos a grupos previamente excluidos, brindando protección a los inquilinos vulnerables y salvaguardando a otros de ser puestos en un estado vulnerable por prácticas de alquiler depredadoras. El proyecto de ley también cerraría las lagunas, evitaría los desalojos sin culpa (un concepto monstruoso en sí mismo) y permitiría la rendición de cuentas y el cumplimiento, ambos muy necesarios en un mercado que ha experimentado una explotación masiva.
Este proyecto de ley es una respuesta esperada desde hace mucho tiempo a la realidad que millones de inquilinos de California enfrentan todos los días.
Han sido tres años largos e inciertos, pero a medida que salimos de la aprensión de la pandemia, es primordial que no permitamos que los propietarios exploten la demanda y la inestabilidad creada por un evento sin precedentes. Imploro a los legisladores que apoyen la SB567 y tomen medidas para abordar lo que puede ser uno de los mayores peligros para el futuro del bienestar de California.
Mahlon Aldridge, San Francisco
Eliminar nombre confederado
Con respecto a “Rebel-named Bragg redubbed Fort Liberty” (Nation & World, 3 de junio): Fort Bragg, NC, ya no existe ya que el Departamento de Defensa cambió el nombre a Fort Freedom siguiendo una directiva de que las instalaciones militares no deben llevar el nombre de ex Líderes confederados, que eran, claramente, traidores.
Es hora de que Fort Bragg en el norte de California siga ese ejemplo. Sugiero cambiarle el nombre a Sea Glass Beach. Deshacerse de la denominación Confederada a favor de un apodo amigable para los turistas promoverá más comercio para el condado de Mendocino y terminará con otro vínculo con la vergonzosa revuelta de los estados esclavistas.
Robert Pierce, Los Altos
